Disput um neue Bioenergiestudie

Laut der veröffentlichten Stellungnahme kann die Bioenergie keinen quantitativ wichtigen Beitrag zur Energiewende leisten, heute nicht und auch nicht in Zukunft. Daher sollte auch der weitere Ausbau von Biokraftstoffen aufgegeben werden.

 

Im Vergleich zu anderen erneuerbaren Energieressourcen wie der Photovoltaik, der Solarthermie und der Windenergie verbrauche Bioenergie zu viel Fläche und sei häufig mit höheren Treibhausgasemissionen und Umweltbeeinträchtigungen verbunden. Zudem konkurriere Bioenergie potentiell mit der Herstellung von Nahrungsmitteln. Vorrang solle stattdessen der Einsparung von Energie sowie der Verbesserung der Energieeffizienz haben.

An der Stellungnahme hatten mehr als 20 Wissenschaftler der 2010 eingesetzten Arbeitsgruppe Bioenergie mitgewirkt, darunter Dr. Nicolaus Dahmen vom Karlsruher Institut für Technologie (KIT) und Prof. Peter Weiland vom Johann-Heinrich-von-Thünen-Institut in Braunschweig. Beide Forscher sind seit Jahren im Bioenergiebereich tätig und galten bisher eher als Befürworter. Der Bundesverband BioEnergie (BBE) und der Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie (VDB) zweifelten die Argumentation an und äußerten ihr volles Unverständnis, ebenso der Bioenergierat. Kritik kam auch von den FDP-Bundestagsabgeordneten Dr. Christel Happach-Kasan und Rainer Erdel. Der Anbauverband Bioland begrüßte dagegen die Ergebnisse der Analyse und forderte den kompletten Ausstieg aus der Biokraftstoffproduktion.

Die Nationalakademie ist sich bewusst, dass ihre Bewertung viel weniger optimistisch ausfällt als die Einschätzung im kürzlich veröffentlichten Sonderbericht zu erneuerbaren Energien (SRREN) des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und die jüngste Stellungnahme des BioÖkonomieRates. In ihrem Bericht verweist die Leopoldina ausdrücklich auf das Positionspapier "Biotechnologische Energieumwandlung in Deutschland" der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech), bei der sie vor allem die technischen Aspekte der Bioenergie abgedeckt sieht.

Die agrar- und ernährungspolitische Sprecherin der FDP-Bundestagsfraktion, Happach-Kasan, vermisste im Expertenteam der Leopoldina Agrarwissenschaftler, insbesondere da die Autoren ausdrücklich auf den Verbrauch und die Endlichkeit von Phosphor hinwiesen. Gleichzeitig werde die Holzproduktion in Kurzumtriebsplantagen oder Agroforstsystemen nicht berücksichtigt, ebenso Kopplungsprodukte aus der Kraftstoffproduktion aus Ölsaaten, die als Eiweißfuttermittel in der Tierhaltung Verwendung fänden. Für die FDP-Politikerin sind Biogasanlagen eine Erfolgsgeschichte, die fortgeschrieben werden müsse.

Die Biogasproduktion sei die einzige regenerative Energiequelle, welche derzeit gute Speicher- und Puffermöglichkeiten biete, um Schwankungen im Stromnetz auszugleichen, betonte Happach-Kasan. Ihr für erneuerbare Energien zuständige Fraktionskollege Erdel ergänzte, ganz ohne Zweifel begrenze die verfügbare landwirtschaftliche Nutzfläche den Ausbau der Bioenergie. Er sieht jedoch keinen Grund, "den potentiellen Beitrag der Bioenergie zur Energiewende kleinzureden". Die schwarz-gelbe Koalition habe bereits vor längerem erkannt, dass es beim Zubau der Bioenergie eine Überhitzung gebe. Daher sei mit einer Reform des EEG reagiert worden. Bei weiterer Verbesserung der Flächenproduktivität und noch stärkerer Konzentration auf den Einsatz von Rest- und Koppelprodukten wie etwa Gülle sei auch für absehbare Zukunft noch Potential für die Bioenergie gegeben.

In den Augen von VDB und BBE verkennen die Autoren der Leopoldina-Stellungnahme wesentliche Vorteile der Nutzung von Biokraftstoffen im Verkehrsbereich. Außer Biodiesel und Bioethanol gebe es hier derzeit keine andere einsatzfähige Alternative zu fossilen Kraftstoffen. Auch die von der Leopoldina empfohlene Solar- und Windenergie spiele für den Straßenverkehr keine Rolle, weil von den rund 51 Millionen Fahrzeugen in Deutschland nur etwa 4 600 einen elektrischen Antrieb hätten. "Die Leopoldina empfiehlt letztlich, weiter auf fossiles Erdöl im Verkehr zu setzen - ein Unding angesichts der massiven Schäden und Risiken für Umwelt und Klima", fasste VDB-Geschäftsführer Elmar Baumann zusammen. Die problematische Erdölförderung in der Tiefsee oder in der Arktis und die Abholzung zur Ölsandgewinnung sollten auch der Nationalen Akademie bekannt sein. Zudem hätten sich die Verfasser der Studie offenbar nicht ausreichend mit der europäischen Gesetzgebung zur Nachhaltigkeit auseinandergesetzt. Biokraftstoffe führten entgegen vielfach geäußerten Annahmen nicht zu vermehrtem Hunger in Entwicklungsländern, sagte Baumann. Die Ursachen für Mangelernährung seien vielmehr Armut, schlechte Regierungsführung, Korruption, Bürgerkriege und Wetterextreme.

Kritische Hinweise der Leopoldina auf die Treibhausgasbilanz von Bioenergien seien längst Gegenstand politischer Gestaltung. Schultz ist überzeugt, dass sich offenbar keiner der beteiligten Autoren weder mit der Praxis der Bioenergieproduktion und -nutzung noch mit den rechtlichen Rahmenbedingungen befasst habe. Biokraftstoffe müssten schon heute 35 Prozent Treibhausgasminderung gegenüber dem europäischen Kraftstoffmix nachweisen, 2018 würden es 70 Prozent sein. Der Biogasrat+ stimmt lediglich dem Hinweis der Leopoldina zu, künftig verstärkt organische Reststoffe für die Biogasproduktion zu nutzen. Der Vorschlag, mehr Photovoltaik und Windkraft anstelle von Biomasse für die Energieversorgung bereitzustellen, sei allerdings - zumindest auf Photovoltaik bezogen - geradezu aberwitzig.

Nach Auffassung des bayerischen Technologie- und Förderzentrums (TFZ) im Kompetenzzentrum für Nachwachsende Rohstoffe (KNR) wurden viele Forderungen der Studie längst in der Praxis umgesetzt, beispielsweise die Bewertung von Treibhausgasemissionen während des gesamten Lebenszyklus. Auch die Forderung nach einer kombinierten Nahrungsmittel- und Bioenergieproduktion werde gerade bei der Herstellung von Biodiesel und Rapsölkraftstoff aus heimischen Ölsaaten und Ethanol aus Stärkepflanzen längst praktiziert, unterstrich TFZ-Leiter Dr. Bernhard Widmann. Bei der Verarbeitung von Rapssaat fielen zu einem Drittel Kraftstoff und zu zwei Drittel wertvolles Eiweißfuttermittel an. Dadurch könnten unter anderem Sojaimporte aus Südamerika verringert werden. Alle an der Tankstelle erhältlichen Biokraftstoffe leisteten einen großen Beitrag zur Schonung fossiler Ressourcen und zur Verringerung der Klimaerwärmung.