Was wäre, wenn wir keine Lebensmittel mehr exportierten?

Im Vorfeld der Internationalen Grünen Woche fordert die Initiative "Wir haben es satt" einmal mehr eine "Agrarwende". Einer der zentralen Punkte dieses Konzepts: eine grundlegende Abkehr von der Exportorientierung der deutschen Landwirtschaft.

Damit sollen zum einen die hiesige "Massenproduktion" gestoppt und so die Beanspruchung von Boden, Wasser und Luft sowie unzureichende Haltungsbedingungen minimiert werden. Zum anderen seien EU-Exporte weitgehend dafür verantwortlich, dass Kleinerzeuger in Entwicklungsländern zunehmend ihren Marktzugang verlieren. Auch das sei künftig zu unterbinden.

Sind diese Schlussfolgerungen belegbar?

Tatsächlich exportiert Deutschland einen erheblichen Teil seiner landwirtschaftlichen Produkte. 2019 lag nach Angaben der Welthandelsorganisation WTO der finanzielle Wert der ausgeführten Produkte bei rund 66,5 Mrd. Euro. Damit belegte Deutschland hinter den USA (112,2 Mrd. Euro) und den Niederlanden (75,9 Mrd. Euro) weltweit Platz 3.

Bis 2019 war jahrelang ein nahezu ungebrochenes Wachstum auf diesem Gebiet zu verzeichnen. 2020 gingen die Ausfuhren – vor allem coronabedingt – deutlich zurück, wie die gerade veröffentlichten Schätzungen der German Export Association for Food and Agriproducts (GEFA) zeigen. Danach hat Deutschland im vergangenen Jahr Agrarprodukte (Achtung: hier einschließlich Landtechnik!) im Wert von 78,4 Mrd. Euro exportiert. Das waren rund 2,3 Prozent weniger als 2019.

Hauptziel deutscher Agrarexporte ist mit rund 80 Prozent der Warenwerte nach wie vor die EU, doch auch in Drittländer wird kräftig ausgeführt. Hier stiegen die Exporte 2020 sogar (nach Asien um etwa 5,5 Prozent, nach Afrika sogar um 10,6 Prozent). Eine wichtige Rolle dürfte dabei unter anderem die Afrikanische Schweinepest (ASP) gespielt haben.

Aber auch jenseits der Obstpalette greifen wir gern auf Produkte aus dem Nicht-EU-Ausland zurück. Bei Kartoffeln beispielsweise, bei denen unser Selbstversorgungsgrad über das Gesamtjahr gerechnet mehr als 40 Prozent Überschuss aufweist, kommt ein Großteil der im Frühjahr angebotenen Frischware aus Ländern wie Ägypten und Israel – aus Regionen also, in denen vor allem die Wasserversorgung stark limitiert ist.

Unser Agrarhandelsverhältnis weiter in Richtung Importe zu drehen, würde heißen, die Versorgung der Deutschen noch mehr nach außerhalb unserer Grenzen zu verlegen und dort Flächen und vor allem (oft knappes) Wasser für unsere Bedürfnisse zu binden. Gerade über letzteres verfügt Mitteleuropa trotz der Auswirkungen des Klimawandels aber vergleichsweise reichlich. Im Sinne einer globalen Versorgung ist es bedenklich, wenn sich ein Vorzugsstandort aus den Exporten zurückzieht, ohne seine Importe einzuschränken.

Nicht unproblematisch im Sinne der Nachhaltigkeit sind massive Futtermittelimporte zur Erzeugung eines Überangebotes an tierischen Produkten hierzulande. In der Kritik steht dabei vor allem Soja.

Doch zum einen ist das Extraktionsschrot, das in den Futterkrippen landet, nur ein Nebenprodukt der Ölproduktion. Und zum anderen bemühen sich deutsche Tierhalter auch jenseits des Ökobereichs seit Jahren, ihre Rationen aus heimischen Komponenten zu mischen.

Dem stehen allerdings stetig abnehmende Erntemengen beim Hauptsojaersatz Raps entgegen. Seit 2014 fallen vor allem dank der Pflanzenschutzmittelrestriktionen die Ernten hierzulande von Jahr zu Jahr niedriger aus (Winterraps: 6,2 Mio. t (2014) zu 3,5 Mio. t (2020)). 2018 lag unser Selbstversorgungsgrad bei Rapsprodukten gerade mal noch bei 41 Prozent. Das stellt auch Tierfütterer vor immer größere Probleme, was die Eiweißversorgung aus heimischen Quellen angeht.

Sollte Deutschland also einfach die tierische Erzeugung massiv herunterfahren und die Exporte vor allem in Entwicklungsländer einstellen? Immerhin liest man regelmäßig vom Vorwurf, billige Milch- und Fleischprodukte aus Europa machten die Märkte für einheimische Erzeuger kaputt und forcierten damit vor allem in afrikanischen Ländern die Armut.

Doch auch hier ist die Situation keinesfalls so eindeutig. Zum einen ist bei den hiesigen Erzeugerpreisen für viele Tierhalter eine Einschränkung der Produktion unmöglich. Und leider würde ein Verzicht auf Exporte nicht bedeuten, dass der Lebensmitteleinzelhandel künftig auch auf günstige Importe verzichtet. Unter den hiesigen Produktionskostenbedingungen würde ein Exportstopp wohl einen weitgehenden Zusammenbruch der Tierhaltung in Deutschland nach sich ziehen. Ob das im Sinne der Ressourcennutzung und der tiergerechten Haltung außerhalb unserer Kontrollmechanismen wäre, darf bezweifelt werden.

Fehlende Straßen, Transportmittel und allem voran Kühlkapazitäten versperren einheimischen Erzeugern also den Marktzugang, nicht die Konkurrenz durch EU-Exporte. Abhilfe könnten hier nur Kooperationen, größere Produktionsstrukturen und der Einsatz moderner Technologien schaffen.

Diesen Zielen hat sich beispielsweise die Organisation Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) verschrieben. In Zusammenarbeit zwischen 13 afrikanischen Staaten, der EU und diversen privatwirtschaftlichen Unternehmen sollen die afrikanische Landwirtschaft wettbewerbsfähig gemacht und die Lebensbedingungen auf dem Land verbessert werden. Die Erfolge sind – nicht zuletzt wegen der Corona-Krise – nicht ganz wie geplant. Auch, weil viele Gelder (vor allem von NGO-Seite) immer noch in eine Entwicklungshilfe fließen, die darauf abzielt, traditionelle Arbeits- und Lebensbedingungen einschließlich der Subsistenzwirtschaft zu zementieren.

Keine Agrarimporte aus Deutschland, der übrigen EU und anderen Industrienationen mehr bedeutete das für die wachsende afrikanische Bevölkerung die Bedrohung, dass der in den vergangenen Jahrzehnten mit guten Erfolgen bekämpfte Hunger wieder zum Alltag wird.